Criptomonedas

Inversores alegan violación de leyes a 11 bolsas de valores criptográficas

El 3 de abril de 2020 se presentaron once demandas colectivas en el Distrito Sur de Nueva York contra cuatro bolsas de valores criptográficas y siete emisores de fichas digitales. Los demandantes alegan que los demandados ofrecieron y vendieron miles de millones de dólares de fichas digitales no registradas. Además de otros instrumentos financieros a inversores, en violación de las leyes de valores federales y estatales.

Los demandantes nombran como demandados a las bolsas de criptografía Binance, Bibox, BitMEX y KuCoin. Así como a siete emisores de fichas digitales: Block.one, Tron, Bancor, Civic, Kybercoin, Quantstamp y Status; además de numerosos ejecutivos de la empresa. En un comunicado de prensa, Kyle Roche, socio principal de los demandantes, explica que «el entusiasmo por Bitcoin se extendió al mercado de las ofertas iniciales de monedas (ICO), al que acudieron los inversores con la esperanza de encontrar el próximo Bitcoin.

Acusación

Los demandantes alegan que las bolsas y emisores no cumplieron con las leyes de valores federales y estatales destinadas a proteger a los inversores de comportamientos inescrupulosos en la carrera por capitalizar este entusiasmo». El Sr. Roche explica además que «los intercambios se beneficiaron generosamente de la inclusión de estas fichas digitales en sus plataformas. Además de recibir honorarios por cada transacción realizada en su intercambio, Binance, por ejemplo; supuestamente recibió grandes pagos en efectivo de los emisores que intentaban listar las fichas.

Estos honorarios a menudo superaban el millón de dólares por inclusión en la lista». La Ley de Valores permite a los inversores entablar una acción privada por ofrecer o vender valores en violación del artículo 5 de la Ley de Valores; siempre que la reclamación se presente en el plazo de un año a partir de la violación en la que se basa y se cumplan ciertos otros criterios. El artículo 5 de la Ley de valores establece que todas las ofertas y ventas de valores deben estar registradas o exentas en virtud de una exención disponible del registro, de lo contrario serían ilegales.

Las principales alegaciones de las demandas colectivas se derivan de las afirmaciones de los demandantes de que las fichas digitales que los demandados emitieron y vendieron son valores no registrados. Según las alegaciones de los demandantes, los inversores compraron las fichas desde 2017 hasta el presente; claramente más de un año a partir de la fecha de presentación.

¿Cómo superan los demandantes esta cuestión de la prescripción?

Es de suponer que adoptarán la posición de que la prescripción no comenzó a correr hasta el 3 de abril de 2019, fecha de la emisión del Marco para el Análisis de los Activos Digitales del «Contrato de Inversión«. Según los demandantes, «antes de ese momento, un inversor razonable no habría creído que estos Tokens eran valores que deberían haber sido registrados en la SEC». También alegan que «antes de que la SEC emitiera su Marco en abril de 2019, un inversor razonable no habría concluido que las fichas ERC-20 eran generalmente valores sujetos a las leyes de valores».

Esto significa que la fecha de presentación del 3 de abril de 2020 (de las 11 demandas colectivas) adquiere gran importancia porque es un año después del día siguiente a la publicación del informe del Marco. Pero, ¿es esta fecha la línea divisoria después de la cual un inversor razonable sabría que las fichas digitales son valores no registrados? Lo dudo.

El informe del Marco proporciona una lista detallada de factores relevantes para el análisis de Howey (que proporciona los criterios utilizados para analizar lo que constituye un contrato de inversión; un tipo de valor según las leyes federales de valores) con respecto a los activos digitales. Sin embargo, no proporciona una nueva orientación sustantiva.

Marco legal

Se limita a resumir las normas existentes. Además, el informe marco no fue publicado por la SEC, como afirman los demandantes; sino por el Centro Estratégico para la Innovación y la Tecnología Financiera de la Comisión de Valores y Bolsa. En su Declaración de 2018 sobre las opiniones del personal de la Comisión de Valores y Bolsa («SEC» o la «Comisión»), el presidente de la SEC, Clayton, explica que «la posición de larga data de la Comisión es que todas las declaraciones del personal no son vinculantes y no crean ningún derecho u obligación legal exigible de la Comisión o de otras partes».

Las declaraciones emitidas por el personal de la SEC suelen incluir una cláusula de exención de responsabilidad en la que se subraya la importante distinción entre el reglamento de la Comisión, por un lado, y las opiniones del personal, por otro». La primera nota de pie de página del informe del Marco deja claro que el informe representa las opiniones del personal y que «no sustituye ni reemplaza la jurisprudencia, los requisitos jurídicos o las declaraciones u orientaciones de la Comisión o el personal existentes».

Se limita a proporcionar «orientación adicional en las esferas que la Comisión o el personal han abordado anteriormente». Por lo tanto, la viabilidad de estos casos probablemente girará en torno a la cuestión de cuándo un inversor que ejerciera una diligencia razonable habría sido advertido de que las transacciones de los activos digitales en cuestión eran potencialmente transacciones de valores.

¿Criptomonedas al margen de la ley?

El caso seminal de la SEC contra Howey Co. que establece la prueba (criterios) para determinar lo que constituye un contrato de inversión se emitió en 1946. Su extensa progenie ha estado en los libros durante 74 años. Los activos digitales pueden ser un concepto relativamente nuevo, pero los análisis de los contratos de inversión existen desde hace tiempo.

Aunque los demandantes confían en el informe marco como desencadenante de la prescripción, los demandados y los comentaristas seguramente señalarán las amplias orientaciones, discursos y medidas de aplicación de la SEC; incluido el informe de investigación de la SEC de julio de 2017, Informe de investigación de conformidad con el artículo 21 a) de la Ley del mercado de valores de 1934: El DAO[EA3] , comúnmente conocido como el informe del DAO. Ese informe del DAO aplicó el análisis Howey a una criptomoneda llamada token DAO, y encontró que el token DAO era un valor bajo la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Intercambio de Valores de 1934.

En el informe del DAO, la Comisión de Valores y Bolsa advirtió que el análisis Howey depende mucho de los hechos y las circunstancias y que las transacciones de activos digitales; pueden estar sujetas al cumplimiento de los requisitos de las leyes federales de valores. En el informe se subrayaba que «todos los valores ofrecidos y vendidos en los Estados Unidos deben registrarse en la Comisión o deben reunir los requisitos para quedar exentos de los requisitos de registro«. Además que «toda entidad o persona que participe en las actividades de una bolsa debe registrarse como bolsa de valores nacional u operar con arreglo a una exención de dicho registro».

Resultado de la demanda

Era Anagnosti, socio de White and Case y ex regulador de la SEC con experiencia directa en la forma en que el personal de la SEC analiza la aplicación de la Ley de Valores a los valores de activos digitales. Dice que la postura de los demandantes de que se produjo una violación del artículo 5 después de que saliera a la luz el Marco es creativa, pero probablemente no tendrá éxito.

El informe del Marco no cambió la aplicación de larga data del bien establecido marco de la ley federal de valores. Sigue siendo exactamente el mismo. Las grandes demandas colectivas son costosas. Los abogados no las toman a la ligera. Parece que los demandantes tienen un gran obstáculo que superar. ¿Comenzó la prescripción el 3 de abril de 2019 o antes de esa fecha? ¿Permitirá el informe del Marco de alguna manera que las demandas de los demandantes sobrevivan a las mociones dispositivas que probablemente serán presentadas por los demandados? Tendremos que esperar y ver.

Botón volver arriba

Bloqueador de anuncios detectado

Por favor desactive su "bloqueador de anuncios" antes, para así garantizar su seguridad en el sitio.
Ir al contenido